Ticker

15/recent/ticker-posts

Χαστούκι Προέδρου Ανωτάτου για υπόθεση Μαυρομιχάλη-«Θα έπρεπε να απελευθερωθούν»


Μπορεί μεν να απορρίφθηκαν οι εφέσεις των Αλέξη Μαυρομιχάλη και Ντίντι Ρούντολφ, ως προς την κράτηση τους και σε σχέση με τη μαρτυρία που παρουσιάστηκε ενώπιον του πρωτόδικου Δικαστηρίου, αναφορικά με την υπόθεση απόπειρας φόνου κατά του Παναγιώτη Παναγιώτου άλλως «Γλύκας», που διαπράχθηκε στις 20 Νοεμβρίου 2017 στο κέντρο της Λευκωσίας, για την οποία και κατηγορούνται, εντούτοις εντύπωση προκάλεσε η απόφαση του Προέδρου του Ανωτάτου, ο οποίος διαχώρισε τη θέση του και μάλιστα υπέδειξε πως το Κακουργιοδικείο έσφαλε και οι δύο κατηγορούμενοι θα έπρεπε να αφεθούν ελεύθεροι.
Μια απόφαση, που θα μπορούσε να σηματοδοτεί εξελίξεις στην δίκη ενώπιον Κακουργιοδικείου, αφού, πρώτον πρόκειται για τον Πρόεδρο του Ανωτάτου και δεύτερο η απόφαση του στηρίχθηκε στην απόσυρση της μαρτυρίας του Φάνου Χατζηγεωργίου, στην οποία μεταξύ άλλων βασίστηκε ο παραπονούμενος, ενώ ακολούθησε και η ανατρεπτική μαρτυρία του δεύτερου μάρτυρα, Γιώργου Χριστοδούλου Ζαβράντωνα, η οποία ωστόσο δεν παρουσιάστηκε στο Εφετείο, αφού λήφθηκε μετά τη σύλληψη του προ ημερών και ενώ η αγορεύσεις είχαν ολοκληρωθεί.

Στην πολυσέλιδη απόφαση του ο Πρόεδρος του Ανωτάτου, Στέλιου Ναθαναήλ, στάθηκε στη θέση των δικηγόρων των κατηγορουμένων, Άντρου Πελεκάνου και Αντώνη Δημητρίου, ότι το Κακουργιοδικείο δεν έλαβε υπόψη πως ο Φάνος Χατζηγεωργίου απέσυρε με έρνορκη δήλωση του την μαρτυρία του, παρεδεχόμενος πως είπε ψέματα γιατί απειλήθηκε, και πως με βάση την εξ όψεως μαρτυρία δεν υπάρχει πιθανότητα καταδίκης.

Όπως υπέδειξε ο κ. Ναθαναήλ, «το Κακουργιοδικείο υπέπεσε σε σφάλματα αρχής», τονίζοντας πως «η διακριτική του ευχέρεια δεν ασκήθηκε υπό το φως των καθιερωμένων νομολογιακών παραμέτρων, δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κρίση του για πρόσθετη κράτηση παρά τη διαφοροποίηση, εμφανή μάλιστα, των ενώπιον του γεγονότων, ώστε να είναι δυνατόν για το Εφετείο να αντιληφθεί τη βάση της νέας κράτησης, φαίνεται να υπεισήλθε ανεπίτρεπτα στην σκέψη του ή να επηρεάστηκε κατά τρόπο που δεν τον άφησε ελεύθερο, η προηγούμενη απόφαση του για κράτηση αλλά και η επικύρωση αυτής από το Εφετείο κατά την προηγούμενη έφεση».

Καμία ενισχυτική μαρτυρία
Αναφερόμενος στα σφάλματα αρχής από πλευράς Κακουργιοδικείου, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου υπέδειξε πως το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του για την πρώτη κράτηση των κατηγορουμένων, ανέφερε πως η κατάθεση του «Γλύκα» υποστηριζόταν «κυρίως» από την κατάθεση του Φάνου Χατζηγεωργίου, ενώ η Κατηγορούσα Αρχή παραδέχθηκε ενώπιον του Εφετείου πως δεν υπάρχει οποιαδήποτε άλλη σχετική συνδετική, υποστηρικτική, περιστασιακή ή επιστημονική μαρτυρία που εμπλέκει Αλέξη και Ρούντολφ.

«Επομένως τα λεχθέντα από το Κακουργιοδικείο περί άλλης μαρτυρίας, αφήνοντας να νοηθεί ότι υπήρχε μαρτυρία άλλη από του Φάνου Χατζηγεωργίου, δε ευσταθούν», τονίζει στην απόφαση του ο Πρόεδρος του Ανωτάτου.

Τα περί... κομμώτριας
Την ίδια ώρα, στην απόφαση του ο Στέλιος Ναθαναήλ αναφέρθηκε και στα περί «κομμώτριας», που όπως είχε αναφερθεί ενώπιον Κακουργιοδικείου, υπάρχει μαρτυρία που συνδέει τον Αλέξη Μαυρομιχάλη με το υπό αναφορά ψευδώνυμο, λέγοντας πως από την στιγμή που αποσύρθηκε η μαρτυρία του Φάνου Χατζηγεωργίου, τότε επί της ουσίας αποδυναμώνεται και η μαρτυρία του «Γλύκα», ο οποίος είχε στηριχθεί στην μαρτυρία του.

«Τα περί «κομμώτριας» από τρίτα πρόσωπα παραπέμποντας στον εφεσείοντα, προέρχονταν από τον ίδιο το παραπονούμενο. Με άλλα λόγια, η σύνδεση από τρίτους του εν λόγω εφεσείοντα με την έννοια της «κομμώτριας» έγινε διότι ήταν ο παραπονούμενος που ανέφερε τη λέξη αυτή. Αν λοιπόν, η θέση του παραπονούμενου πλήγηκε εξ αιτίας της αναίρεσης της κατάθεση του Φάνου Χατζηγεωργίου, αυτό αναγκαστικά συμπαρασύρει σε αποδυνάμωση και αυτή τη πτυχή».

Αποδυνάμωσε τον «Γλύκα» ο Φάνος, παραδέχθηκε πως είπε ψέματα
Παράλληλα, υποδείχθηκε πως μετά την ένορκη δήλωση του Χατζηγεωργίου, τα δεδομένα που ενέπλακαν Αλέξη και Ρούντολφ στη βάση της κατάθεσης του παραπονούμενου, δεν θα μπορούσαν με καμία λογική ή νομική έννοια, να θεωρούνταν τα ίδια, ενώ τόνισε πως ο μάρτυρας, όχι μόνο απέσυρε αλλά έδωσε πρόσθετα στοιχεία και είπε πως ο Αλέξης Μαυρομιχάλης δεν είχε σχέση με την απόπειρα φόνου.

«Οι λόγοι που οδήγησαν τον μάρτυρα να άλλαξε την θέση του, πέραν των όσων ο ίδιος λέγει ότι είναι γα να έχει ήσυχη τη συνείδηση του, δεν αφορούσαν το Κακουργιοδικείου, ούτε βεβαίως το Εφετείο, στην απουσία άλλης αντίθετης ένδειξης ή μαρτυρίας. Ο μάρτυρας δεν είπε απλώς στη νέα του ένορκη δήλωση ότι δεν επιθυμεί να δώσει μαρτυρία εναντίον των εφεσειόντων, όπως ήταν βασικά η θέση της Δημοκρατίας λέγοντας ότι η μαρτυρία του δεν ήταν πλέον διαθέσιμη. Η δήλωση του τέθηκε αυτούσια και ενώπιον του Κακουργιοδικείου και ενώπιον του Εφετείου. Είναι αποκαλυπτική της θέσης ότι ο παραπονούμενος του είχε πει γνώριζε ότι ο εφεσείων όχι μόνο δεν είχε σχέση με την απόπειρα φόνου εναντίον του, αλλά κα είχε μάθει ποιοι ήταν πίσω από αυτή. Αργότερα όμως του ζήτησε να πει ηθελημένα ψέματα δίδοντας κατάθεση εναντίο του εφεσείοντα και ότι αυτός τον είχε παροτρύνει να τον σκοτώσει, διαφορετικά θα είχε πρόβλημα τόσο με τον ίδιο (παραπονούμενο), όσο και με την παρέα του. Θεωρώντας το ως απειλή εναντίον του και ανησυχώντας για την ασφάλεια της οικογένειας του, έδωσε εν τέλει νέα κατάθεση στην Αστυνομία εμπλέκοντας τον εφεσείοντα (σ.σ. Αλέξη Μαυρομιχάλη).

Ο Πρόεδρος του Ανωτάτου υπέδειξε πως αυτή αφενός η αναίρεση κα αφετέρου η εξήγηση ως προς το τι διαμείφθηκε μεταξύ του και του «Γλύκα», δεν αφήνουν αλώβητη τη μαρτυρία, έστω εξ όψεως, του ίδιου του παραπονούμενου που ήταν η βάση της αρχικής κρίσης του Κακουργιοδικείου ότι η μαρτυρία που εμπλέκει τους κατηγορούμενους είναι αυτή του παραπονούμενου.

«Δε γίνεται εδώ καμία αξιολόγηση ή έστω απόπειρα εξέτασης της ποιότητας της μαρτυρίας. Το απλό δεδομένο είναι ότι αν στις 5/3/2020 η πιθανότητα καταδίκης στηρίχθηκε σε ορισμένα δεδομένα, καθοριζόμενα ως μια ενότητα «Α», στις 30.62020, η ενότητα αυτή ήταν «Α πλην». Κατά βασικό μάλιστα τρόπο, εφόσον όπως ήδη καταγράφηκε δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία πλην του παραπονούμενου που ενέπλεκε τους εφεσείοντες. Πώς όμως αντιμετώπισε το νέο αυτό πακέτο μαρτυρίας, τύπου «Α πλην», το Κακουργιοδικείο; Δεν γίνεται οποιαδήποτε ιδιαίτερη ανάλυση επί του θέματος. Το Κακουργιοδικείο περιορίζεται να πει ότι η απόσυρση της θέσης του μάρτυρα δεν μειώνει σημαντικά την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής σε βαθμό που αδυνατίζει την πιθανότητα καταδίκης. Όμως αυτή η θέση είναι μια γενικευμένη και επιφανειακή τοποθέτηση χωρίς εξειδικευμένη και ιδιαίτερη αιτιολόγηση. Αυτά τα γνωρίσματα θα έπρεπε να ήταν παρόντα ιδιαίτερα στην παρούσα φάση της διαδικασίας όπου τέθηκε για δεύτερη φορά ζήτημα κράτησης οπότε και κατά πάγια νομολογία, γίνεται επανεξέταση όλων των δεδομένων με αυξημένη μάλιστα υποχρέωση της Κατηγορούσας Αρχής να δικαιολογήσει την κράτηση υπό το φως και του χρόνου που στο μεταξύ έχει διαρρεύσει».

Στο επίκεντρο και οι αντιφατικές μαρτυρίες
Σε ότι αφορά τη θέση της υπεράσπισης περί αντιφατικών καταθέσεων από πλευράς «Γλύκα», ο οποίος σημειώνεται πως αρχικά είχε «δείξει» άλλους δύο δράστες, εκ των οποίων μάλιστα ο ένας καταζητείτο με δικαστικό ένταλμα, στην απόφαση του ο κ. Ναθαναήλ ανέφερε πως «η επιβεβαίωση της τελευταίας του θέσης περί εμπλοκής των κατηγορουμένων, έπαυσε να υπάρχει, ενώ τόνισε πως το Κακουργιοδικείο «ανεπίτρεπτα» προέβη σε έμμεση αξιολόγηση μαρτυρίας.

«Ακόμη και αυτή η τελευταία του κατάθεση με τη οποία ενέπλεξε τους εφεσείοντας, που αποτελεί τη μαρτυρία που ουσιαστικά θα κληθεί το εκδικάζον την υπόθεση Κακουργιοδικείο να εξετάσει, μειώθηκε έστω εξ όψεως σε σημασία και δύναμη. Όλα αυτά δεν μπορούν παρά αντικειμενικά ιδωμένα, να θεωρηθούν ότι έχουν αδυνατίσει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής ή της αφαίρεσε την απαιτούμενη δύναμη που θα έφθανε στον αναγκαίο εκείνο βαθμό ή επίπεδο πιθανολόγησης. Μάλιστα, θα μπορούσε να λεχθεί ότι το ίδιο το Κακουργιοδικείο προέβη με την πιο πάνω θέση του σε μια έμμεση αξιολόγηση της μαρτυρίας, ανεπίτρεπτα βεβαίως, για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι κατά βάση το στήριγμα της πιθανότητας καταδίκης παραμένει η κατάθεση του παραπονούμενου και αυτό το στοιχείο δεν έχει αλλάξει. Πώς όμως είναι λογικό να θεωρηθεί ότι το στοιχείο αυτό δεν έχει αλλάξει, όταν ο μάρτυρας (σ.σ Φάνος Χατζηγεωργίου) προηγουμένως επιβεβαίωνε τη θέση του παραπονούμενου, τώρα του αποδίδει αλλότρια κίνητρα και ψεύδη;»

Επιπρόσθετα, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου στην απόφαση του υποδεικνύει πως «αν μη τι άλλο η αναίρεση και τα όσα πρόσθεσε ο Φάνος ως προς τον παραπονούμενο αποτελούσαν ένα στοιχείο βοηθητικό προς τους κατηγορούμενους, που δυνητικά έπρεπε να εξεταστεί κατά ισορροπημένο τρόπο και λογισθεί ως ένα θετικό στοιχείο για αυτούς που εξακολουθούν να έχουν υπέρ τους το τεκμήριο της αθωότητας», ενώ επισήμανε πως δεν λήφθηκε υπόψη η διαφοροποίηση της κατάστασης.

Παρά το γεγονός ότι οι άλλοι δύο Δικαστές έκριναν πως η αναίρεση της μαρτυρίας του Φάνου Χατζηγεωργίου δεν επηρεάζει την μαρτυρία στο σύνολο της, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου τέλος ανέφερε πως «το Κακουργιοδικείο περιέπεσε σε σφάλματα αρχής που θα δικαιολογούσαν την παρέμβαση του Εφετείου και την απελευθέρωση των κατηγορουμένων υπό όρους».


eporter.com.cy/